事實證明，劉銘傳放棄基隆、主守滬尾的策略是相當高明的。然而，劉銘傳的這一得意之作，卻在之後遭到了左宗棠、劉璈等湘係將領以及清流派的不斷抨擊。
雙方爭論的焦點主要集中在放棄基隆是否是守住滬尾的前提條件上。在這一點上，劉銘傳采取了不誠信的手段。他在給清廷的奏章中為了證明放棄基隆的合理性，將本來發生在10月2日的法軍炮擊滬尾並摧毀防禦工事一事，說成發生在10月1日。這樣一來，他便可以理直氣壯地說，他是在滬尾危在旦夕的情況下才不得已放棄基隆的。並且，劉銘傳一再否認李彤恩的三封告急信。
劉銘傳的這一做法是不誠信的，並且是欺君之罪，左宗棠、劉璈等人批評他也是可以理解的。然而，左宗棠、劉璈等人對劉銘傳的抨擊，並未停留在批評的層麵上。他們緊緊抓住這件事情，對劉銘傳進行毫無休止的謾罵、侮辱，這是不可取的。大敵當前，不想著團結起來，一致對外，反而為了一件並不具備決定性意義的事件打擊自己人，這絕對不是很好的事情。
首先對劉銘傳發難的是當時負責台灣南部防守的劉璈（劉銘傳來台後，與劉璈分守台灣，劉銘傳守台灣北部，劉璈守台灣南部）。滬尾大捷後不久，劉璈就曾寫密信給左宗棠說：“不必從基隆撤兵，也能守住滬尾。滬尾一戰的勝利，主要是孫開華三營湘軍的功勞，即便沒有章高元等部援助，滬尾也不會丟。基隆是台北的重要門戶，是法國人的進攻重點，也是朝廷著力守禦的戰略要地。基隆丟了，滬尾也會保不住。基隆、滬尾保不住，台北也就保不住。台北保不住，整個台灣都將淪陷敵手。所以說，基隆的守與不守，關係到台灣的存亡，絕不是小事。”
劉璈清楚地意識到了法軍的進攻重點是基隆，他所說的不放棄基隆也能守住滬尾也是符合事實的。但是，他沒有意識到，對於台北的防禦來說，滬尾的意義更為重大。當然，他更不能理解劉銘傳誘敵深入對中法戰爭全局的重大意義。