孟子、告子辯論時，“四心”說是否已經形成了呢？以往人們往往根據《孟子·告子上》“公都子曰”章，認為“四心”說是針對告子提出來的，在孟、告辯論時這一思想已經形成。情況是否如此嗎？首先還是讓我們對孟、告辯論的內容做一番分析。從《告子上》的記載來看，孟子與告子的辯論主要包括三個方麵的內容：（一）“生之謂性”。（二）“仁內義外”。（三）“人性善惡”。這三個問題又相互聯係，其核心則是“仁內義外”的問題。
其中，“生之謂性”的問題我們將在下一節詳細討論，此不贅述。先來看“仁內義外”。
告子曰：“食色，性也。仁，內也，非外也；義，外也，非內也。”
孟子曰：“何以謂仁內義外也？”
曰：“彼長而我長之，非有長於我也；猶彼白而我白之，從其白於外也，故謂之外也。”
曰：“[異於]白馬之白也，無以異於白人之白也；不識長馬之長也，無以異於長人之長與？且謂長者義乎？長之者義乎？”
曰：“吾弟則愛之，秦人之弟則不愛也，是以我為悅者也，故謂之內。長楚人之長，亦長吾之長，是以長為悅者也，故謂之外也。”
曰：“嗜秦人之炙，無以異與嗜吾炙，夫物則亦有然者也。然則嗜炙亦有外歟？”（《孟子·告子上》）
“仁內義外”與“生之謂性”一樣，是當時學術界普遍關注的問題。除《孟子·告子》章外，《管子·戒》篇、《墨子·經下》都談到“仁內義外”。而郭店竹簡的發現，使我們更清楚認識到“仁內義外”曾經是孟子以前儒家學者普遍接受的觀念。[12]按照這種觀念，有些道德意識和原則是人內心具有的，例如仁；而有些則是由外部規定的，例如義。兩種道德意識和原則雖有所不同，但在人的成德過程中具有同等的地位和作用。告子的“仁內義外”則與此有所不同，他更強調仁、義的對立和衝突。在他看來，因為一個人年長，我便尊敬他，這種尊敬不是發自內心的，就像我們稱一個東西為白色的，是因為它的外表是白色的一樣，所以說是外在的。對於告子的這一看法，孟子進行了批駁。在他看來，告子用白色是外在的來說明“義外”是不恰當的，白馬的白和白人的白可能沒有什麽不同，但對馬和人的尊敬則是不同的。如果告子主張“義外”，那麽，他所說的義是存在於老者呢？還是存在於尊敬老者的人呢？顯然，孟子的意思是說，如果說義是外在的，那麽，對馬的尊敬難道不是來自人而是取決於馬嗎？對於孟子的質疑，告子則指出“吾弟則愛之，秦人之弟則不愛也”，表明自己所說的“仁內義外”是針對人而言，不應和禽獸輕易混同在一起。同樣是針對人，愛也是不同的。我的兄弟便愛他，這是我發自內心的，所以說是“內”的；而尊敬楚國的老者，也尊敬鄉裏的老者，這是因為他處在老者地位的緣故，但不一定是發自我內心的，所以說是“外”的。可以看出，告子是從血緣情感來理解仁的，認為對自己親屬的愛是內在的，同時他把義理解為對外人的義務，認為這種義是外在的，不是發自內心的。對於告子的問題，孟子以“嗜炙”之心進行了論證。他認為喜歡吃秦人的肉與吃自己的肉沒有什麽區別，這說明喜歡吃肉之心是內在的。由此類推，仁、義也是內在的，不可能是外在的。如果認為仁、義是外在的，豈不是認為喜歡吃肉之心也是由外在引起的？但孟子的這個比喻是缺乏說服力的，因為喜歡吃肉也完全可以看作是由外在的肉引起的，從這個角度看，正好可以說明告子的觀點。而且喜歡吃秦人的肉，同樣喜歡吃自己的肉，前提條件必須是兩種肉沒有差別。否則，“嗜炙”之心便會不一樣，而告子主張義外，正是針對不同的對象——“秦人之弟”與“吾弟”——而言的。所以，孟子的論證不具有說服力。《告子上》篇中還記載有“仁內義外”的一次討論，孟子的論證同樣是失敗的：